Estas son las rectificaciones que la Corte le impuso al Procurador General de la Nación y sus Procuradoras Delegadas

Estas son las acciones que deben efectuar el procurador Alejandro Ordóñez y las procuradoras delegadas María Eugenia Carreño e Ilva Myriam Hoyos, de acuerdo con el fallo de tutela T-627/12 para hacer cumplir la acción de tutela interpuesta por 1201 mujeres por el derecho a la información sobre los derechos sexuales y reproductivos. La Procuraduría fue notificada el lunes 17 de septiembre, y los servidores públicos tienen 48 horas para hacer sus rectificaciones.

¿Quién?

Acción

Información/acción Incorrecta

Información/acción Correcta

Cómo debe rectificar/modificar

1. Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez. Rectificar En comunicado de prensa del 21 de octubre de 2009 el Procurador se refirió a las campañas ordenadas en la sentencia T-388 de 2009 como“campañas masivas de promoción del aborto como derecho” Debe admitir que incurrió en una equivocación al referirse así a las campañas para la promoción de los derechos sexuales y reproductivos, puesto que “en realidad, éstas buscan promover que las mujeres colombianas conozcan el contenido de sus derechos sexuales y reproductivos, dentro de los cuales se encuentra la interrupción voluntaria del embarazo en las hipótesis despenalizadas”. De manera personal, pública y con despliegue y relevancia equivalente.
2. Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez. Modificar En entrevista publicada en el diario El Espectador el Procurador presentó como posición oficial de la Procuraduría General de la Nación este concepto: “Hay que ver claramente, cómo en nuestro ordenamiento jurídico el aborto, y la píldora del día después es abortiva,es considerado, salvo en excepciones señaladas por la Corte Constitucional. Entonces esa propuesta (entregar la píldora del día después gratuitamente a la menores de 15 años adscritas a los niveles uno y dos del Sisbén), al tener esa naturaleza abortiva, tendría esas consecuencias” Debe modificar la posición en el sentido de que “En Colombia, la anticoncepción oral de emergencia:

(i)  no tiene carácter abortivo sino anticonceptivo,

(ii)  su uso no está restringido a las hipótesis despenalizadas de aborto,

(iii)  las mujeres que hacen uso de ella fuera de las causales despenalizadas de aborto no incurren, en ningún caso, en el delito de aborto y

(iv)  (la píldora del día después) hace parte de los servicios de salud reproductiva que las mujeres colombianas pueden libremente elegir.”

(i) De forma pública y (ii) con despliegue y relevancia equivalente a las declaraciones dadas.
3. Procuradora Delegada Ilva Myriam Hoyos Castañeda Rectificar En oficio del 2 de marzo de 2010 a la Superintendencia Nacional de Salud, la Procuradora Delegada Hoyos afirmó que “no existe ni en la Constitución ni en la ley el mal llamado “derecho al aborto” al que hace referencia la Circular en cuestión, por lo que no puede simplemente deducirse que la Superintendencia Nacional de Salud, como máxima autoridad de vigilancia y control en el ámbito del Sistema General de Seguridad Social en Salud, se encuentre en la obligación, por razón de sus competencias, de promover el goce e impedir las barreras que impidan el acceso al llamado “derecho al aborto””. La Procuradora debe rectificar “en el sentido deaceptar que la Superintendencia Nacional de Salud está obligada a remover los obstáculos para el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo” Mediante una comunicación al Superintendente.
4. Procuradora Delegada Ilva Myriam Hoyos Castañeda. Revocar En el mismo oficio a la Superintendencia del 2 de marzo de 2010 (punto 3), la Procuradora Delegada solicita modificar la Circular Externa 058 de 2009 de la siguiente forma:

*Solicito al señor Superintendente Nacional de Salud que justifique cuál es fundamento legal de la Circular Externa número 58 del 27 de noviembre de 2009 o, en su defecto, que ajuste su contenido a lo establecido en la Constitución y en la ley. Lo anterior con el propósito de evitar serias equivocaciones y yerros por parte de las EPS e IPS privadas y públicas del régimen contributivo y subsidiado a nivel nacional (sic)”

La Procuradora Delegada debe revocar su solicitud de modificación de la Circular que busca “…permitir su goce efectivo[de la interrupción voluntaria del embarazo]en condiciones de igualdad, seguridad, oportunidad y calidad, eliminando las barreras que impidan el acceso a los servicios de interrupción voluntaria del embarazo, en los casos y condiciones establecidas en la sentencia C-355 de 2006″ Mediante una comunicación al Superintendente.
5. Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez Maldonado Modificar En la Circular 029 de 2010(página 282), sobre la objeción de conciencia institucional el Procurador afirmó:

“como consecuencia de dicha decisión de suspensión provisional y entre tanto el Consejo de Estado no resuelva de fondo la constitucionalidad del Decreto 4444 de 2006,ninguna autoridad judicial o administrativa puede restringir el derecho constitucional a la objeción de conciencia(artículo 18 de la CP) cuando este se invoque en oposición a la practica de un aborto, el cual deberá protegerse (…)”

El Procurador debe modificar la Circular 029 de 2010 (página 282) eliminando el considerando citado (columna derecha) y“remplazarlo por uno en el que se  describan claramente los límites que la jurisprudencia constitucional ha fijado para la objeción de conciencia a la IVE, tal y como fueron resumidos en el numeral 82 de la parte motiva de la presente sentencia.”

El numeral 82 de las sentencia señala

“…la objeción de conciencia a la IVE se podrá ejercer, con varias limitaciones, específicamente (i) por personas naturales y (ii) sólo si es posible remitir inmediatamente a la mujer a otro médico que sí esté dispuesto a practicar la IVE.”

Se deberán comunicar las modificaciones de la Circular a sus destinatarios.
6. Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez Maldonado. Eliminar En el numeral 8 de la primera directriz de la Circular 021 de 2011 el Procurador se refirió en varios ocasiones a la posibilidad de hacer objeción de conciencia institucional. El Procurador debe eliminar “del numeral 8 de la primera directriz de la Circular 021 de 2011toda referencia al derecho de las instituciones a objetar conciencia o la posibilidad de su ejercicio colectivo.” Se deberán comunicar las modificaciones de la Circular a sus destinatarios.
7. Comisión de Regulación en Salud. Levante la suspensión. Las Procuradoras Delegadas Hoyos y Carreño intervinieron directamente en la decisión de la CRES de suspender la inclusión del misoprostol en el POS:

“Sin embargo, en la respuesta a la solicitud de pruebas que esta Sala hizo a la CRES, la entidad manifestó que, en el curso de la sesión en la cual se debatía la inclusión del misoprostol en el POS, el presidente leyó el mencionado oficio enviado por la Procuradora Delegada Hoyos Castañeda y “con fundamento en esta comunicación, el señor Ministro de la Protección Social solicitó la suspensión de la discusión” .

La Comisión de Regulación en Salud debe levantar “la suspensión de la decisión acerca de la inclusión del principio activo misoprostol en el Plan Obligatorio de Salud y, en consecuencia, CONTINÚE su trámite desde la etapa en la cual fue suspendido”. Levantando la suspensión.
8. Procuradoras Delegadas María Eugenia Carreño e Ilva Myriam Hoyos Castañeda. Abstenerse En relación con el proceso de inclusión del misoprostol en el POS, las Procuradoras Delegadas Hoyos y Carreño enviaron oficios al Ministerio de Protección Social en los que objetan su inclusión señalando que:

i)   el INVIMA no había aprobado el uso del misoprostol para los casos de aborto de la sentencia C-355 de 2006,

ii)  la OMS tenía reparos sobre la efectividad y seguridad del misoprostol en casos de inducción de IVE, omitiendo que dichas dudas eran solamente sobre el tratamiento de hemorragias puerperales

iii) la inclusión del referido medicamento implicaría un detrimento patrimonial para el Estado.

La Procuradoras Delgadas Hoyos y Carreño debenabstenerse “de interferir de manera infundada en el proceso de inclusión del misoprostol en el Plan Obligatorio de Salud”.

(Por ejemplo) retirando las objeciones sin fundamento realizadas teniendo en cuenta que:

i)  Mediante el Acta 20 de 2007, 27 de junio de 2007, Numeral 2.9.39 el INVIMA estableció que:“este principio activo podrá ser empleado como oxitócico en las específicas circunstancias señaladas por la sentencia C – 355 de 2006”

ii)  El documento de la OMS citado empieza aclarando que: “Actualmente, la OMS incluye el misoprostol en sus directrices basadas en la evidencia y en la Lista Modelo de Medicamentos Esenciales para la interrupción temprana del embarazo junto con la mifepristona…”

iii) el Acuerdo 20 del 2010 de la Comisión de Regulación en Salud – CRES, “se recomendó por parte de la Comisión, considerar la inclusión en el Plan Obligatorio de Salud de varias tecnologías en salud (entre ellas el misoprostol) conforme a las indicaciones descritas para cada una de ellas debido a que su impacto neto sobre la unidad de pago por capitación (UPC) es neutro.”

Absteniéndose
Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: